30％ 分成　Netflix、Spotify 率先反抗

冰封三尺非一日之寒，從第一天 Apple 搞 App Store，Apple 說要收取 App 銷售的 30％ 作分成，已經叫不少開發商嘩然。不過當時 App 市場方興未艾，一買一賣的銷售模式亦相對簡單，又有像 Angry Birds 這類成功的商業例子，再加上 Android 平台也跟隨相同的抽佣比例，所以開發商縱有不滿之意，亦只有無奈接受。但之後發展到 In-App Purchase、訂閱服務之後，情況就開始出現變化。

Netflix、Spotify 就是好例子了，最初 Netflix、Spotify 是可以在 App 交月費的，但每月的收費動作，Apple / Google 都會收 30％ 的佣金，即是 $100 月費有 $30 給了 Apple / Google。（後來是訂閱一年之後，佣金會降至 15%）

多年來的爭論位就在此處，30％ 是否太高呢？Apple / Google 會說我們要經營平台，平台用戶眾多，這個收費相當合理。Netflix、Spotify 等服務供應商就會說，為何不可使用如信用卡等收費方式？信用卡公司的交易手續費一般不會超過 10％（香港一般是 2％ 左右），這樣的差距叫人如何營運？規模夠大，又有能力不依賴單一 App 平台提供服務的 Netflix、Spotify 決定反抗，幾年前已開始刪去 In-App 訂閱，要求用家利用網站登入，並使用其他付費方式。

剃人頭者，人亦剃其頭

因為疫情，由商業到工作模式都跟從前大不同，對實體業務的打擊不少，但對網絡公司總算是利多於弊。早前 Facebook 有意針對中小企推出直播服務，並希望將收入 100% 支付給中小企，偏偏 Apple 堅持 30％ 分成（後來好像態度軟化了）。然後，連 Google 的 YouTube TV 也向 Apple 表示 30％ 分成太高，決定不再支援 iOS App 內的付費訂閱。有趣的是 Google 也行 30％ 分成制，算唔算剃人頭者，人亦剃其頭？

平心而論，攬炒需要本錢。Epic Games 的 Fortnite 玩家可以用電腦玩；Netflix 也可以跟電視品牌合作，預載相關服務；Spotify 開始有點複雜，不能在流動裝置上使用的 Spotify，豈不是廢了一半武功？所以說這場攬炒大戰的關鍵，不在於 Epic Games、Spotify 的聲音有多大，而是讓 Google 從 YouTube TV 的經驗中「Burn Together」。引入外國勢力吧，如果 Google 願意率先打破 30％ cut 的慣例，或者可以迫得 Apple 停一停，諗一諗。前提，Apple 不會用具某國特色的邏輯去思考。

緊貼最新資訊，請讚好/追蹤 SPILL 的 Facebook 專頁、Instagram 帳戶及 YouTube 頻道。如欲訂閱 SPILL Paper 電子通訊可按這裡。