由 Apple 的「30％ Cut」說到 Epic Games 的攬炒攻略

爭論了十多年的事，今日又再成了話題。「中學生應該談戀愛？」不是呀，是「Apple 對 App 內銷售收抽 3 成佣金是否太高？」事源 Epic Games 上月高調宣佈跳過 Apple 和 Google（係，仲有 Google 份）平台本身的支付系統，向客戶提供直接購買增值服務，還要提供 20％的優惠。Apple 跟 Google 對此舉大感不滿，便立即將其 Fortnite 遊戲軟件下架，然後，Epic Games 發了律師信給 Apple 和 Google，然後，這一團因為抽佣問題積壓多年的怨泛起了更多的漣漪，包括 Epic Games 和 Spotify 在內的 13 家 App 公司，宣布成立「App 公平性聯盟」（Coalition for App Fairness，CAF），推動合理競爭和保護創新，矛頭當然是指向四大網絡霸權：Apple、Amazon、Facebook、Google。

30％分成　Netflix、Spotify 率先反抗

冰封三尺非一日之寒，從第一天 Apple 搞 App Store，Apple 說要收取 App 銷售的 30％作分成，已經叫不少開發商嘩然。不過當時 App 市場方興未艾，一買一賣的銷售模式亦相對簡單，又有像 Angry Birds 這類成功的商業例子，再加上 Android 平台也跟隨相同的抽佣比例，所以開發商縱有不滿之意，亦只有無奈接受。但之後發展到 In-App Purchase、訂閱服務之後，情況就開始出現變化。

Netflix、Spotify 就是好例子了，最初 Netflix、Spotify 是可以在 App 交月費的，但每月的收費動作，Apple / Google 都會收 30％的佣金，即是 $100 月費有 $30 給了 Apple / Google。（後來是訂閱一年之後，佣金會降至 15%）

多年來的爭論位就在此處，30％是否太高呢？Apple / Google 會說我們要經營平台，平台用戶眾多，這個收費相當合理。Netflix、Spotify 等服務供應商就會說，為何不可使用如信用卡等收費方式？信用卡公司的交易手續費一般不會超過 10％（香港一般是 2％左右），這樣的差距叫人如何營運？規模夠大，又有能力不依賴單一 App 平台提供服務的 Netflix、Spotify 決定反抗，幾年前已開始刪去 In-App 訂閱，要求用家利用網站登入，並使用其他付費方式。

剃人頭者，人亦剃其頭

因為疫情，由商業到工作模式都跟從前大不同，對實體業務的打擊不少，但對網絡公司總算是利多於弊。早前 Facebook 有意針對中小企推出直播服務，並希望將收入 100% 支付給中小企，偏偏 Apple 堅持 30％分成（後來好像態度軟化了）。然後，連 Google 的 YouTube TV 也向 Apple 表示 30％分成太高，決定不再支援 iOS App 內的付費訂閱。有趣的是 Google 也行 30％分成制，算唔算剃人頭者，人亦剃其頭？

平心而論，攬炒需要本錢。Epic Games 的 Fortnite 玩家可以用電腦玩；Netflix 也可以跟電視品牌合作，預載相關服務；Spotify 開始有點複雜，不能在流動裝置上使用的 Spotify，豈不是廢了一半武功？所以說這場攬炒大戰的關鍵，不在於 Epic Games、Spotify 的聲音有多大，而是讓 Google 從 YouTube TV 的經驗中「Burn Together」。引入外國勢力吧，如果 Google 願意率先打破 30％ cut 的慣例，或者可以迫得 Apple 停一停，諗一諗。前提，Apple 不會用具某國特色的邏輯去思考。